Então, como as pessoas que defendem a vida - da concepção à morte natural - sempre disseram, sim, abortar é matar um ser humano indefeso.
A tão esperada reversão da Suprema Corte dos EUA do Roe v. Wade suscitou reações intensas dos defensores do aborto, muitos dos quais optaram por extremar as suas posições em vez de as moderar, para apelar aos americanos que agora podem votar directamente na legalidade, ou não, do aborto.
Uma dessas reações veio da autora e “teórica feminista” Sophie Lewis, escrevendo nas páginas da publicação de esquerda The Nation, defendendo uma posição mais chocante – e mais honesta – do que a apologética padrão do aborto. Em vez de enquadrar a questão com eufemismos como “cuidados de saúde reprodutiva” ou “controlar os corpos das mulheres”, Lewis proclama duramente na sua manchete “Aborto envolve matar – e tudo bem!”
Lewis, que não é estranha a defender o aborto como “violência aceitável”, escreve que “aqueles de nós que ajudaram uma amiga a "interromper" uma gravidez” estão “bem colocados para entender que algo é morto durante uma evacuação uterina, assim como uma flor morre quando é arrancada” e que se a “estratégia eufemística, apologética e apaziguadora 'pró-escolha' não funcionou até agora”, então chegou o momento dos defensores da “escolha” “redefinirem os termos pelos quais os defensores do aborto têm lutado."
“Quando as forças 'pró-vida' se agitam contra o feticídio com base no facto de que se está a matar, as feministas pró-aborto devem ser capazes de reconhecer, sem vergonha, que sim, claro que sim", argumenta ela. “Quando acabamos com a gestação, interrompemos a vida do produto do nosso trabalho gestacional. E é uma coisa boa que fazemos, pois, caso contrário, o mundo cairia sob o peso da vida forçada.”
Segundo Lewis, a aversão a essa tese é um subproduto de uma “sociedade misógina, sentimentalmente ligada à sua ideologia de maternidade patriarcal”. Uma faceta recorrente do “feminismo” pró-aborto é a atribuição do sexismo à recusa de deixar as mães disporem dos seus filhos, apesar de não haver nenhum contexto em que os homens gozem de um direito correspondente de o fazer, nem alguém que advogue a favor disso. Alguns conservadores e pró-vida sugeriram que essa conversa de “patriarcado” está enraizada num ressentimento mais profundo da distribuição desigual da biologia humana do processo reprodutivo entre os sexos.
Em vez de alienar os defensores do aborto ao abraçar a insensibilidade em relação às crianças, Lewis acha que essa postura enfatizará a suposta “lógica da subordinação feminina” dos pró-vidas, de que as mulheres “devem servir pacientemente como os vasos através dos quais a vida passa”. Ela também afirma que o conceito de “inocência” (como no da criança pré-nascida) é “fundamentalmente desumano” e “deriva das interpretações mais punitivas do cristianismo”, e que tratar a vida nascida e pré-nascida igualmente é na verdade “ anti-vida” porque supostamente prioriza as “dimensões quantitativas e não qualitativas da vida”.
De facto, enquanto o conceito de “inocência” pode trazer conotações adicionais em contextos teológicos, no contexto de direitos individuais, como o direito à vida, denota apenas a ausência de qualquer delito que mereça punição (como a morte). Os defensores do aborto há muito investem fortemente na falsa noção de que os pró-vida querem restringir o aborto não para proteger crianças inocentes, mas sim para “punir as mulheres por fazerem sexo sem restrições”.
Quanto à vida quantitativa versus qualitativa, há muito que é um princípio ético amplamente difundido que decidir se uma vida vale ou não vale a pena é uma linha perigosa, cujo cruzamento abre a porta para racionalizar qualquer número de atrocidades de direitos humanos. Negar a humanidade do pré-nascido é, para muitos, uma forma de apoiar o aborto ao mesmo tempo em que parece partilhar esse princípio.
Lewis termina recuando um pouco na franqueza estimulante que define a maior parte do ensaio, sugerindo falsamente que “fetos” não são “pessoas” ou “seres humanos realmente existentes”. Na verdade, os fetos são ambos, de acordo com a ciência moderna e os padrões linguísticos tradicionais de longa data.
Critérios biológicos estabelecidos há muito tempo e livros médicos convencionais estabelecem que um ser humano vivo, estrutural e geneticamente distinto da sua mãe, é criado após a fertilização e está presente durante toda a gravidez. Isso não está numa discussão séria; em 2019, Steve Jacobs, graduado do Departamento de Desenvolvimento Humano Comparativo da Universidade de Chicago, descobriu que 96% dos mais de 5.500 biólogos que ele pesquisou concordaram, apesar de se identificarem predominantemente como “liberais”, “pró-escolha” e democratas, e a maioria se identificar como “ não religioso"."
Quando as alegações factuais falham, os defensores do aborto muitas vezes recorrem à semântica, alegando que palavras como “pessoa”, “criança” e “bebé” são linguisticamente impróprias antes do nascimento. Mas uma revisão superficial de como os termos são usados por autoridades como Mayo Clinic e Johns Hopkins Medicine , e definidos por dicionários como Merriam-Webster , Collins , American Heritage e Macmillan , mina essa tática.
Lewis está longe de ser a primeira apologista do aborto a reconhecer que o aborto envolve violência; vários abortistas e activistas e filósofos pró-aborto admitiram isso. Mas ela está entre as mais agressivas ao lançar essa violência como um bem positivo, uma abordagem que, ao evitar totalmente a empatia pelas vítimas do aborto, dificilmente conquistará os americanos indecisos que têm a sua empatia dividida entre mãe e filho – uma tarefa que, para ambos os lados, assumiu uma nova urgência agora que a política de aborto está totalmente sujeita ao processo democrático.
Sem comentários:
Enviar um comentário